笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

自序（第5页）

以上的五种标准，除了第四种外，皆是今后写通史的人所当自觉地，严格地，合并采用的。

不过它们的应用远不若它们的列举的容易。

由于第三种标准，对文化价值无深刻的认识的人不宜写通史。

由于第五种标准，“知古而不知今”

的人不能写通史。

再者要轻重的权衡臻于至当，必须熟习整个历史范围里的事实。

而就中国通史而论，这一点绝不是个人一生的力量所能做得到的。

所以无论对于任何时代，没一部中国通史能说最后的话。

所以写中国通史永远是一种极大的冒险。

这是无可奈何的天然限制，但我们不可不知有这种限制。

除了“笔削”

的标准外，我们写通史时还有一个同样根本的问题。

经过以上的标准选择出来的无数史实，并不是自然成一系统的。

它们能否完全被组织成一系统？如是可能，这是什么样的系统？上面说过，众史事不是孤立无连的。

到底它们间的关系是什么样关系？同时的状况，历史的一“横切片”

的种种色色，容可以“一个有结构的全体之众部分的关系”

（RelationBetweenPartsofAnOrganizedWhole）的观念来统驭，但历史不仅是一时的静的结构的描写，并且是变动的记录。

我们能否或如何把各时代各方面重要的变动的事实系统化？我们能否用一个或一些范畴把“动的历史的繁杂”

（ChangingHistoricalManifold）统贯？如其能之，那个或那些范畴是什么？

我们用来统贯“动的历史的繁杂”

可以有四个范畴。

这四个范畴也是过去史家自觉或不自觉地部分使用的。

现在要把它们系统地列举，并阐明它们间的关系。

（甲）因果的范畴。

历史中所谓因果关系乃是特殊的个体与特殊个体间的一种关系。

它并不牵涉一条因果律，并不是一条因果律下的一个例子。

因为因果律的例子是可以复现的；而历史的事实，因其内容的特殊性，严格地说，是不能复现的。

休谟的因果界说不适用于历史中所谓因果关系。

（乙）发展的范畴。

就人类史而言，因果的关系是一个组织体对于另一个组织体的动作，或一个组织体对其自然环境的动作，或自然环境对一个组织体的动作（Action），或一个组织中诸部分或诸方面的交互动作（Interaction）。

而发展则是一个组织体基于内部的推动力而非由外铄的变化。

故此二范畴是并行不悖的。

发展的范畴又包括三个小范畴。

（1）定向的发展（TeleologicalDevelopment）。

所谓定向的发展者，是一种变化的历程。